1. Bränsleeffektivitet: CNG är mindre energität jämfört med bensin. Det betyder att för att uppnå samma räckvidd som en bensindriven cykel skulle en CNG-driven cykel kräva en större bränsletank, vilket skulle öka vikten och minska bränsleeffektiviteten.
2. Bränslelagring: CNG är en komprimerad gas och kräver högtryckslagringstankar. Dessa tankar är skrymmande och kan ta upp en betydande mängd utrymme på en cykel, vilket begränsar designens flexibilitet och funktionalitet.
3. Infrastruktur för tankning: Infrastrukturen för CNG-tankning är inte lika allmänt tillgänglig som bensinstationer. Att sätta upp och underhålla CNG-tankstationer kräver specialiserad utrustning och utbildad personal, vilket gör det mer utmanande för cykeltillverkare att tillhandahålla en bekväm tankningsupplevelse.
4. Motorändringar: Att konvertera en bensinmotor för att köras på CNG kräver betydande modifieringar, inklusive ändringar av bränsleinsprutningssystemet, tändningstider och ventiltider. Detta ökar komplexiteten och kostnaden för cykeltillverkningen.
5. Prestanda och kraft: CNG har ett lägre energiinnehåll per volymenhet jämfört med bensin. Detta innebär att CNG-drivna cyklar kan ha minskad prestanda och effekt jämfört med bensindrivna cyklar, vilket påverkar acceleration, topphastighet och den totala körupplevelsen.
6. Emissionskontroll: Medan CNG producerar färre skadliga föroreningar jämfört med bensin, kan det vara mer utmanande att uppnå stränga utsläppsnormer med CNG på grund av den magrare luft-bränsleblandningen och potentiellt högre kväveoxidutsläpp (NOx). Detta kräver ytterligare avgaskontrollsystem, vilket kan lägga till komplexitet och kostnad för cykeldesignen.
Med tanke på dessa utmaningar fortsätter bensin att vara det mer praktiska och allmänt använda bränslet för cyklar, med tanke på faktorer som bränsleeffektivitet, bekvämlighet vid tankning, motorkompatibilitet och övergripande prestanda. Framsteg inom teknik och infrastruktur kan dock potentiellt göra CNG till ett hållbart alternativ för cyklar i framtiden.
