Att byta världens energiförbrukningsvanor från petroleumbaserade bränslen till biobränsle , eller växtbaserade och förnybara källor baserade bränslen, är vettigt på vissa sätt. Till skillnad från oljereserver är biobränslegrödor förnybara - efter årets skörd, plantera nästa års bränslekälla. Dessutom innehåller utsläppen från många biobränslen färre skadliga partiklar och kemikalier än utsläpp av petroleumbränsle. Det största försäljningsargumentet för biobränslen är dock argumentet att renare brinnande bränsle, tillverkat av en källa som absorberar koldioxid när det växer, kan hjälpa oss att minska de utsläpp som bidrar till globala klimatförändringar.
Men de biobränslen som med största sannolikhet kommer att produceras i stor skala, som majs i USA, sockerrör i Chile och palmolja i Indonesien, har betydande nackdelar. Att producera dem på ett ekonomiskt sätt som stödjer utbredd användning av biobränsle kan orsaka allvarliga skador på miljön. Och ekonomin med att producera dessa bränslen på ett sätt som drar nytta av deras miljöfördelar kan göra dem för dyra att producera och distribuera i stor skala.
Innehåll
Biobränslegrödor är som alla växter; de behöver rätt kombination av solljus, vatten, näringsämnen och tid för att växa. Och precis som krukväxter eller trädgårdsgrönsaker på bakgården klarar sig vissa av dessa grödor bättre i vissa regioner än andra.
Detta kan orsaka ett stort dilemma för förespråkare av växtbaserat bränsle. En biobränslebonde i en torr region som sydvästra USA skulle behöva investera mycket i bevattning för att odla tillräckligt med majs för att producera en ekonomiskt lönsam mängd etanol [källa:McKenna]. Alternativet, att ha en dieseldriven lastbil som drar in bränsle från en annan region, presenterar transportkostnader - och betydande utsläpp - som begränsar bränslets fördel gentemot petroleumdiesel [källa:Pimentel].
Ytterligare komplikationer uppstår när biobränsle för en nation produceras i en annan nation. Palmoljeplantager i Indonesien har till exempel hamnat i brand för att ha orsakat massiv avskogning och betydande utsläpp av växthusgaser. Deras syfte? Att producera ren biodiesel för europeiska förare. Denna outsourcing av biobränsleproduktion flyttar helt enkelt föroreningen, snarare än att eliminera den [källa:Rosenthal].
Ekonomin med att producera biobränsle kan påverka mer än bara bränsleindustrin. Eftersom många populära biobränslegrödor också är populära livsmedelskällor, har utökad biobränsleproduktion potential att orsaka fluktuationer i livsmedelspriserna.
Betrakta en bonde som matar sin boskap med en blandning som innehåller majs. Om en etanolproducent börjar köpa majs från samma distributör som bonden använder kan den ökade efterfrågan få priserna att stiga. Bonden, som vet att den extra kostnaden för foder kommer att skada hans resultat, skyddar sin verksamhet genom att överföra den kostnaden till högre priser för hans boskap. Slaktaren, livsmedelsaffären eller krögaren som köper sina kycklingar, nötkreatur och grisar betalar mer för köttet, vilket i slutändan leder till en högre prislapp på middag för slutkonsumenten [källa:Carey].
Även om man skulle kunna hävda att ökad efterfrågan kommer att uppmuntra bönder att göra mer produktiv användning av sin mark, kan den lösningen på detta rinnande problem leda till sina egna problem, såsom överanvändning av gödningsmedel och monokulturjordbruk som är alltför mottagligt för skadedjur och sjukdomar [ källa:Altieri].
Den kanske värsta ekonomiska nackdelen med biobränslen är att, enligt vissa forskare, brinner produktionen av biobränsle med för många resurser för att göra det möjligt.
I en studie från 2005 mätte forskare den totala resursinsats som gick till att producera biodiesel från ett antal populära grödor. De mätte gasen som brändes av traktorer som plöjer åkrarna, energin det tog att producera och sprida gödsel, vattnet för bevattning och energin det tog att flytta det till åkrarna, och en till synes oändlig lista med andra utgifter - både ekonomiska och när det gäller utsläpp av växthusgaser -- som gick till att producera biobränsle. I bästa fall krävde vissa studerade biobränslen 27 procent mer energi för att producera än de innehöll. I värsta fall tog solrosolja-baserat biobränsle mer än 100 procent mer energi att producera än det innehöll [källa:Pimentel].
Inför dessa kostnader hävdar vissa biobränsleförespråkare att ny och framtida teknik, tillsammans med stordriftsfördelar, kommer att minska dessa kvoter. Tills dess verkar det dock som om biobränslen fortfarande har betydande ekonomiska nackdelar att övervinna på vägen mot att ersätta petroleumbaserade bränslen.
För att lära dig mer om biobränslen, klicka till nästa sida.
