Med petroleumälskande massor och skatteglada regeringar som äntligen kommit ombord på utvecklingen av alternativa bränslen, har kapplöpningen pågått för att hitta det renaste, miljövänligaste, och viktigast av allt, billigaste, alternativet till fossila bränslen. Men det har inte varit lätt.
Många har blivit hypade och till slut övergivna (vätebränsle någon?), med fler fyller pipelinen hela tiden. Den nya ekologiska älsklingen? Koldioxid.
Biprodukten av förbränning och en ökänd växthusgas har ekologer beklagat CO2s konstanta utsläpp i vår atmosfär i årtionden. Så varför inte ta all denna överflödiga, fritt flytande gas och förvandla den till något användbart:Det perfekta alternativa bränslet. Och det är precis vad flera företag gör.
Så är CO2-drivna fordon i vår omedelbara framtid? Ja. Och nej. Det beror på vem du frågar. De som utvecklar CO2-bränslen hävdar att tekniken har funnits i flera år, och resultatet är ett mycket renare, mer miljövänligt bränsle än petroleum.
Enligt Byron Elton, VD och COO för Carbon Sciences, har hans företag utvecklat en banbrytande teknologi som kan ta CO2 och använda den tillsammans med metan och en katalysator för att skapa en syntetisk gas (syngas) i en process som kallas gas-till-vätska eller GTL. Den resulterande syngasen kan, och har, använts för att skapa rena dieselbränslen. Elton säger att efter diesel kommer flygbränslen och till och med ett CO2-bränsle som kommer att driva befintliga bensinmotorer. Inget behov av eftermontering eller kostsamma ombyggnader.
Medan GTL-tekniken har funnits i decennier — Elton noterar att Fischer-Tropsch-processen, en nyckelkomponent i GTL-tekniken där kolmonoxid och väte kombineras för att producera ett petroleumersättningsmedel, användes för att underblåsa krigsansträngningen under andra världskriget — det har inte varit konkurrenskraftig med, eller överlägsen, råolja. Elton säger att det har förändrats.
Han tillägger, "Carbon Sciences teknologi kan inte bara ge oss ett lönsamt, rent alternativ till fossila bränslen, utan den kan också bidra till att avsevärt minska mängden CO2 i vår atmosfär." Även om det kommer att ta lite tid att få ut det på marknaden, säger Elton att dieselbränslen gjorda av CO2 kommer att vara tillgängliga relativt snabbt. Och han pekar på ett föreslaget gemensamt projekt på 10 miljarder dollar mellan delstaten Louisiana och det sydafrikanska energibolaget Sasol för att bygga en enorm GTL-anläggning nära Lake Charles, LA som bevis på att detta alternativa bränsle har anammats och kommer snabbt.
Så ska vi börja riva bensinstationer och kräva byggande av CO2-stationer? Inte så snabbt, säger de på motsatt sida av staketet. De säger att även om du absolut kan göra rent bränsle från CO2, är slutresultatet mycket dyrare och mindre effektivt än fossila bränslen. Så allt vi gör är att handla dåligt mot mindre dåligt. Eller alternativt dåligt.
Ozzie Zehner, gästprofessor vid UC-Berkely och författare till den kommande boken Green Illusions (Lincoln och London:Bison Books, 2012), säger att allt detta CO2-som-ett-bränsle-prat påminner honom om den misslyckade vätgasdrömmen för bara några få. för flera år sedan. Den tekniken använde överskott av solvindkraft för att skapa vätgas för att driva bilar. Det enda problemet var att för att få det att hända behövde du lägga mer energi för att skapa vätebränsle än du fick ut av det. Det är som att ha en maskin som skapar $20-sedlar, men det kostar $23 att skapa var och en.
Och Zehner säger att det är lika energikrävande att skapa CO2-bränslen. "Processen kan användas för att lagra värme eller elektrisk energi i en sändbar flytande form för senare användning", säger han, "men CO2 är inte ett bränsle i sig." Det måste förädlas till andra saker som kan användas som bränsle, som metan, som är den primära komponenten i naturgas. Och problemet, konstaterar Zehner, är att du behöver en endoterm reaktion för att få det att hända. Du måste ge mycket värme och energi för att få ditt resulterande bränsle, och du kommer att få tillbaka en del, men inte all, av den energin. "Tills de kommer på hur man ändrar termodynamikens lagar," säger Zehner, "har vi fastnat för vad vi har."
Och i slutet av dagen kan det vara lättare och billigare att bara utvinna och använda befintliga naturgasresurser. "Vi har massor av metan nu", säger Zehner. "Varför betala för att utvinna CO2 ur luften och blanda den med väte och värme för att skapa metan och vatten? Ingen gör det." Och på argumentet att CO2-bränslet är renare än fossila bränslen, säger Zehner att det per definition inte är det. "Du behöver energi för att antingen skapa CO2-bränslet eller för att reformera det", säger han. "Du kanske måste använda kärnkraft för att få tillräckligt med energi för att omvandla CO2 till metan, så om kärnkraft är renare än fossila bränslen är en politisk fråga."
I slutändan säger Zehner att vi kanske bara byter ett negativt mot ett annat. "Det är inte acceptabelt för läkare att marknadsföra cigaretter med låg tjärhalt", säger han. "Varför ska miljöaktivister främja alternativt drivna bilar?"
Det kan ge ett bra ljud, men den mycket verkliga och kvardröjande frågan är, när det gäller miljön, är ett alternativ med "lägre tjära" en hållbar lösning? Låt mig veta dina tankar i kommentarerna nedan.
