Välkommen tillbaka till Accenture Insurance Influencers podcast, där vi intervjuar några av branschens experter om trender som formar branschens framtid:artificiell intelligens (AI), innovation och verktyg för att möjliggöra bedrägeriupptäckt. Vår första gäst är Ryan Stein, verkställande direktör för bilförsäkring och innovation på Insurance Bureau of Canada (IBC).
I det förra avsnittet förklarade Ryan att det finns ett antagande som stöder våra befintliga bilförsäkringar – att det är människor som är fel. Men så fort ett automatiserat fordon hamnar i en bilolycka, väcker det möjligheten att inte bara ett fordonsförsäkringsanspråk, utan ett produktansvarskrav. I det här avsnittet diskuterar vi IBC:s förslag för hur man kan överbrygga det gapet, möjliggöra innovation och skydda konsumenter från utdragna reklamationsprocesser.
Följande transkription har redigerats för längd och tydlighet.
I vårt förra avsnitt pratade du om behovet av försäkringsbolag att proaktivt titta på uppdatering av bilförsäkringslagar innan automatiserade fordon kommer ut på vägarna i massor. Varför är det viktigt?
Om du väntar på att det ska finnas en massa automatiserade fordon på vägen är det alldeles för sent. Det är viktigt att börja titta på dessa problem när dessa fordon börjar gå från löpande band en i taget.
Du vill inte att människor som skadas i en kollision ska behöva gå igenom en lång skadeprocess – och förresten, ingen vill vara i en skadesituation till att börja med – så du vill att lagarna ska göra det så rättvist och så snabbt som möjligt. Och när du ser en ny typ av risk, i det här fallet automatiserade fordon och hotet om att människor måste gå igenom produktansvarstvister, vill du kunna ta itu med det förr snarare än senare.
I Storbritannien antog regeringen lagstiftning för att ta itu med just denna fråga. De insåg att folk kommer att börja använda automatiserade fordon och när det blir en kollision kommer det inte att vara lika tydligt längre. Var det personen som orsakade det? Var det tekniken som orsakade det? Var det någon kombination av båda? Och hela processen att ta reda på orsaken och kompensera de skadade kom att bli mycket mer komplicerad, och de ville inte att människor skulle gå igenom något som kunde se ut som en oändlig process.
Så, den brittiska regeringen antog en lag som skapade en enda försäkring som täcker ett skadeståndsanspråk eller ger täckning om det automatiserade fordonet orsakade kollisionen, oavsett om det var personen som använde den eller den automatiserade tekniken.
Och vad betyder det för någon som är med om en olycka med ett automatiserat fordon?
Det betyder att den som skadades bara måste visa att han skadats och att det automatiserade fordonet orsakade olyckan. De behöver inte gå in i förhandlingarna om huruvida det var personen eller tekniken, för då skulle du ha olika försäkringsbolag som representerar alla olika intressen som är involverade.
Så här fungerar det:om ett automatiserat fordon orsakar en olycka, betalar försäkringsgivaren för det automatiserade fordonet ut skadeståndet till den skadade personen och ersätter dem. Om det visar sig att tekniken orsakade det – och inte personen som ägde fordonet – kan försäkringsbolaget som betalade ut fordran försöka få tillbaka sin betalning från fordonstillverkaren eller teknikleverantören. Det är där diskussionen om produktansvar äger rum.
Den enda försäkringen låter dig skilja den skadade från diskussionen om produktansvar. Du kompenserar dem och de går vidare med sitt liv, och sedan tar försäkringsbolaget och fordonstillverkaren eller teknikleverantören reda på exakt vad orsaken var. Om de behöver föra över pengar mellan dem kommer de att göra det.
Det försöker i slutändan åtgärda det anspråksproblemet. Du vill inte att människor som är skadade ska vara i en utdragen och kostsam produktansvarstvist. Den enda försäkringen tar itu med det, och IBC:s arbetsgrupp och IBC som helhet anser att det finns mycket förtjänst där. Och förslaget som vi lägger i vårt papper, det har vissa skillnader men är utformat efter den brittiska lösningen.
Jag förstår att IBC också tittade på några andra alternativ. Vilka var några av de andra tillvägagångssätten som du funderade på?
Den första var bara status quo, att behålla lagstiftningen som den är. Och vår arbetsgrupp beslutade att det inte var tillräckligt – att folk skulle fastna i komplexa och utdragna produktansvarstvister, och det var helt enkelt inte acceptabelt. Den allmänna policyn kring försäkring bör handla om rättvis och snabb ersättning.
Sedan tittade de på full felfri försäkring. Det betyder att det inte finns något mer ansvar. Folk stämmer inte varandra längre. Du hämtar om du är skadad. Du får alla dina medicinska kostnader och dina inkomstersättningskostnader från ditt eget försäkringsbolag – och i en automatiserad värld är det mycket vettigt. Om du tar bort hela stämningsaspekten blir du av med den produktansvarsfrågan, och folk får bara ersättning av sina egna försäkringsbolag.
I en värld där alla fordon är automatiserade kan felförsäkringar vara mycket vettigt. Men i en värld där dessa fordon kommer att gå av löpande band en i taget, är det inte vettigt. För det första vill du inte tvinga på alla en felfri typ av försäkring och för det andra kommer det fortfarande att finnas massor av människor som kör konventionella fordon. Så du behöver en försäkring som fungerar för både konventionella försäkringar och även konventionella fordon och automatiserade fordon.
Så jag antar att det finns två anledningar till att våra medlemmar gillar singelförsäkringen.
Rätt. Och så det är den första delen av ramverket, som är den enda försäkringen. Den andra delen efterlyste ett avtal om datadelning med fordonstillverkare, ägare och försäkringsgivare. Vad innebär det?
Dessa fordon samlar in mycket data, och efter en kollision kommer utan tvekan en del av dessa data att hjälpa till att avgöra vad orsaken till kollisionen var. Så vi tycker att fordonstillverkare bör dela en föreskriven uppsättning data som skulle hjälpa till att avgöra vad orsaken var. Så, till exempel, var den automatiska statusen för fordonet på eller av? Vilken var hastigheten på fordonet? Platsen för kollisionen? Och de skulle dela denna information med fordonsägarna eller personerna som var inblandade i kollisionen och deras försäkringsbolag.
Om du kan ta reda på orsaken kan du börja gå vidare med att reglera skadeståndet och se till att alla som skadats eller behöver reparera sitt fordon snabbt kan få kompensation. Och i den enda försäkringsmodell som vi pratade om, om orsaken var teknikrelaterad, finns det en möjlighet för försäkringsgivaren som betalade kravet att få tillbaka en del av betalningarna från teknikleverantörerna för fordonstillverkning.
Så att veta om fordonet är i automatiserat läge eller inte, kan personen ha tagit kontrollen eller inte – det kommer allt att hjälpa till att fastställa exakt vad orsaken var och sedan underlätta eventuella återvinningsförfaranden mellan försäkringsgivaren och fordonstillverkaren eller teknikleverantören.
Är försäkringsbolagen utrustade för att implementera detta tvådelade ramverk nu? Eller finns det möjligheter som de borde titta på att investera i?
Jag tror att försäkringsbolag är vana vid att hantera skador i mycket komplexa situationer. Och de är också utmärkta på att använda och analysera data. Även om det kommer att ske vissa processuella förändringar, om en provins- eller delstatsregering skulle implementera den enda försäkringspolicyn och datadelningen, måste försäkringsbolagen anpassa sina rutiner därefter. Men jag tror att de redan har förmågan att göra det ganska effektivt.
Det är goda nyheter. Jag tror att försäkringsbolag kanske ser på automatiserade fordon och autonoma fordon som lika delar utmaning och möjlighet. Jag undrar om du kan prata med båda.
Det finns många förändringar som kommer att ske:
Jag ser på dessa som förändringar, men de är också möjligheter. Och försäkringsbolag måste utveckla bilförsäkringar som hanterar hackning och cyberbrottslighet, eller programmerings- och nätverksfel, och alla dessa nya risker. Det är en utmaning att försöka möta detta konsumentbehov, men det är verkligen en möjlighet.
Fordonsautomation har stor potential att verkligen förbättra trafiksäkerheten. Det är en stor fördel för försäkringsbranschen, men ännu viktigare för allmänheten. Ju mer dessa fordon kommer på vägen och gör våra vägar säkrare, desto bättre är det för alla – och det är den verkliga möjligheten.
Tack, Ryan. Som du säger utgör automatiserade fordon vissa utmaningar för de etablerade försäkringsaktörerna, men de skapar också några ganska övertygande möjligheter. Tack för att du tog dig tid att prata med mig idag.
Tack för att du har mig.
I det här avsnittet av Accenture Insurance Influencers podcast pratade vi om:
För mer vägledning om självkörande bilar:
I nästa avsnitt kommer Ryan att förklara varför det är så viktigt för försäkringsbolag att proaktivt engagera regeringar och tillsynsmyndigheter i frågor som självkörande bilar. Han kommer också att dela med sig av allmänna principer för att uppdatera lagar för att anpassa sig till ny teknik och trender.
Kontakta oss om du vill vara gäst i podden Insurance Influencers.
